“天價古董”快遞，說好的(de)驗視(shì)制度呢(ne)？

這個新聞的(de)信息量很大，還有(yǒu)不少疑點。比如(rú)，物品的(de)價值如(rú)此昂貴，賣主為(wèi)何不親自(zì)護送？難道(dào)就為(wèi)了節約幾百元的(de)交通費用，而無視(shì)物品失去(qù)控制的(de)風險，且不說可(kě)能會損毀，還可(kě)能會丢失，很明顯這樣的(de)風險包括物主和(hé)快遞企業都不可(kě)承受。從正常的(de)邏輯來看，古董的(de)持有(yǒu)者不會選擇快遞的(de)方式來運送古董，而快遞企業也不會承攬寄送業務。

正如(rú)事後快遞方面也抱屈，“若早知道(dào)是古董文物，根本不會受理(lǐ)”，的(de)确為(wèi)了賺幾百元的(de)運輸費用，誰也不會冒上可(kě)能賠償幾百萬損失的(de)風險。

毫無疑問，就個案而言，核心的(de)問題并不在于快遞物品損毀後該如(rú)何賠償，而在于快遞本身作為(wèi)平等的(de)服務合同在形成之前，确切的(de)風險有(yǒu)沒有(yǒu)切實的(de)共同認知，并在規則上達到清晰的(de)認同。

比如(rú)，寄送的(de)物品是什麽、價值幾何？快遞企業在承攬前應當知情，而寄送者也有(yǒu)告知的(de)義務。如(rú)果都不聲明，則意味着默認通用的(de)規則，諸如(rú)《快遞市(shì)場管理(lǐ)辦法》、《中華人民共和(hé)國(guó)郵政法》、《中華人民共和(hé)國(guó)合同法》等相關法律，就快件丢失損壞的(de)風險，給予不同層級的(de)保障。由于消費者有(yǒu)不同的(de)選擇空間，客觀上有(yǒu)利于消費者作出利己的(de)選擇，比如(rú)，選擇保價、運單保險等等。

此外，通用的(de)規則是基于服務的(de)普遍性設計的(de)，快遞也是如(rú)此。快遞物品損毀與丢失賠償規則，主要針對普通的(de)日用物品和(hé)常見的(de)交易商(shāng)品，像貴重物品、文物古董等，這樣的(de)規則并不适用，而在特定的(de)情況下，則會明顯成為(wèi)規則漏洞。比如(rú)寄送文物古董，由于文物古董本身真假存疑，文物做(zuò)假成風不是什麽秘密，加上本身的(de)易損性，保價、保險規則的(de)存在，事實上存在利用規則獲得不菲賠償的(de)可(kě)能。就個案，由于寄送者給物品投了最高(gāo)3萬元的(de)運單保險，而被網友質疑為(wèi)“碰瓷”。不能說這樣的(de)質疑沒有(yǒu)幾分道(dào)理(lǐ)。

規則往往是事後調節權益的(de)依據，而快遞可(kě)能導緻損失的(de)風險，更需要合同确立前有(yǒu)效辨識以及共同選擇來規避。像貴重物品和(hé)古董該不該交由快遞運送以及損壞、丢失該如(rú)何賠償，并不值得争議，之于實務成為(wèi)寄送者理(lǐ)性選擇的(de)可(kě)能性很小，而對物流快遞而言，其實也是服務謹慎的(de)選項。

個案真正的(de)問題是快遞企業沒有(yǒu)嚴格執行(xíng)驗視(shì)制度，驗視(shì)制度并不是單純的(de)公共安全管理(lǐ)措施，很大程度也是運營經濟風險的(de)源頭篩查機(jī)制。誠如(rú)，快遞企業抱屈，早知是古董，根本不會受理(lǐ)。倘若如(rú)此，古董無論真假，無論寄送者目的(de)何在，其負面性都會避免。快遞什麽都敢攬、什麽不用看都敢寄，如(rú)此服務的(de)競争，并不會絕對利己，所謂“天價古董”損毀，快遞行(xíng)業是不是也該反思一(yī)下呢(ne)？