寶馬公司委托陸友物流（北(běi)京）有(yǒu)限公司承運17輛全新的(de)寶馬車，對方又将業務轉給了沈陽安馳貨運有(yǒu)限公司第一(yī)分公司。因寶馬車在運輸途中被全部燒毀，保險公司理(lǐ)賠後向貨運公司發起追償。而敗訴的(de)貨運公司認為(wèi)，物流公司未及時為(wèi)承運人投保責任險構成嚴重違約，因而向對方索賠保險損失620餘萬元。近日，此案在順義法院開庭，法院當庭駁回了貨運公司的(de)訴訟請求。
安馳貨運認為(wèi)，直至上訴訴訟中，其才知道(dào)陸友物流并未為(wèi)寶馬車購買承運人責任險或貨物險，且陸友物流與保險公司的(de)合同中并未将安馳貨運公司列為(wèi)保險受益人。由于陸友物流嚴重的(de)違約行(xíng)為(wèi)導緻公司敗訴，為(wèi)此應賠償620餘萬元違約金。
法院認為(wèi)，根據涉訴合同之約定，陸友物流并無為(wèi)安馳貨運購買保險的(de)義務，亦無投保告知義務。安馳貨運公司主張陸友物流公司應該為(wèi)安馳貨運公司購買與該公司相匹配的(de)承運人責任險，且被保險人應為(wèi)安馳貨運公司，在陸友物流公司不予認可(kě)的(de)情況下，未提交有(yǒu)效證據證實雙方有(yǒu)此約定，亦未提交證據證實陸友物流公司投保時，曾向保險人披露實際投保人及被保險人為(wèi)安馳貨運公司，陸友物流公司僅處于受托人地(dì)位，故對安馳貨運公司的(de)主張不予采信。最終，法院駁回安馳貨運公司的(de)全部訴訟請求。
